Eddig 78 komment érkezett ()

• 1.  mhcs
  2008. 04. 10. 9:40

  Csak azon nemgondolkodom, hogy a bennszülött felhomályosult tudatrabszolgák azon kivül, hogy kényszeres seggnyalásból írják az udemeráj politikai szappanoperáját mihez és értenek?

• 2.  Lolka
  2008. 04. 10. 15:54

  "Update:"
  Tehát, aki felnőtt korában másokat az alapján ítél meg, hogy milyen a helyesírása, miközeben keveri a nyelveket, nos, azokrül megvan a vélemlényed?

  A szerencsétlen újságírók jó része elég hülye, persze ez nem föltétlen áll Csinta Samu-ra is. Azonban volt szerencsém, nem egy romániai magyar újságírónak olvasni az általam is művelgetett tudományterületet érintő cikkeit. A vesszők, lehet, hogy a helyükön voltak, de a gondolatok, azok igen gyakran egyáltalán nem.

• 3.  Tihi
  2008. 04. 10. 16:01

  Szerintem is, a jó polgármester és politikus elsődleges válogatási kritériuma a helyesírás kell legyen. Mérjük az erdélyi magyar embereket a helyesírás mércéjével! Kit érdekel, hogy felkészült, tapasztalt, dinamikus, jól beszél, képzett, jó kapcsolatépítő, meg ilyen badarságok...
  A helyesírás kérem! Ez a lényeg. MPP, a helyesírók pártja! Mert egyébhez úgysem értenek. Csak faxokat küldeni, meg kiáltványokat írni.

• 4.  pazs
  2008. 04. 10. 16:22

  Szinte gondoltam, hogy Czika Tihamér szólal meg elsőként az ügyben. Mindig így van: a nyikhajok kötnek bele elsőként náluk okosabb és tehetségesebb emberekbe (lásd Borboly Csabát, amikor hirtelen elmezavartól vezérelve politológust játszik, és beleköt Bakk Miklósba).
  Az nem zavarja Czika Tihamért, hogy a rommagyar sajtóban köztisztséget betöltő figurák írnak publicisztikát, vagy éppen gyakorló politikusok tulajdonolnak napi- és hetilapokat, portálokat. Ja, "az más", mert az a mi kutyánk kölyke: eremdéeszes dog. Az borzasztó, ha egy főszerkesztő – tisztességesen, ahogy kell, mert a kettő összeegyeztethetetlen – lemond újságírói mivoltáról, és politikai pályára lép. Kimutatja, már nem sajtósként, hogy neki is van politikai szimpátiája. Másmilyen, mint a pártsajtót teleíró nyikhajoknak. Mint Czika Tihamérnek.
  Én megfogadtam, hogy nem reagálok semmire, amit ez az ember elböffent a rommagyar sajtófelületen – de sajnos, ezt nehéz betartani. Annyit legalább megtudtunk, hogy nemcsak a papok, de az újságírók is alkalmatlanok politikai szerepvállalásra. És innentől a skót bakter esete.

• 5.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 10. 16:51

  Bármennyire is objektív vagyok, és nem szeretnék kiesni a szerepből: DSZ, PAZS igazatok van.
  Szerintem Szentgyörgy egy nagyon szerencsés város. AÁ polgármester / CsS alpolgármester, CsS polgármester, AÁ alpolgármester kombinációk esetén is.
  Én mindkettőjüknek drukkolok! Döntsön a többség, nyerjen a jobbik (klasszikus, elsődleges értelemben, oké?)! Így már van értelme a demokráciának!

• 6.  tempetofi
  2008. 04. 10. 18:10

  Ami a helyesírásra vonatkozik: szerintem kell léteznie egy minimális igényességnek, már ami az írásban elkövetett kommunikációt illeti. Ha valaki publikál, ráadásul anyanyelvén, vegye a fáradtságot, tanuljon meg helyesen írni, ennyi tiszteletet megérdemel maga a nyelv is mint eszköz, és mint világunk határai (l. Wittgenstein). Amennyiben képtelen erre, alkalmazzon egy bölcsészt, amúgy is túltermelésre panaszkodnak a kollégák. Pont.

• 7.  sultanusbeatus
  2008. 04. 10. 22:04

  "Azonban volt szerencsém, nem egy romániai magyar újságírónak olvasni az általam is művelgetett tudományterületet érintő cikkeit. " Tipikusan rossz helyre teszi a vesszőt! Ebben a szerkezetben a következőképpen tudom értelmezni a mondatot: "Azonban volt szerencsém" értelmezése: azonban megyek. "Nem egy romániai magyar újságírónak olvasni az általam is művelgetett tudományterületet érintő cikkeit", értelmezése kérdéses, mert ebben az esetben hiányzik a következő mondatot megnyitni szándékozó "hanem" kötőszó. A hiba oka: a fogalmazó elszámolta az állítmányt. A tévedés lehetséges nyelvtani eredete: a fogalmazó nem ismeri a főnévi igenév fogalmát és mondatrészi szerepét (ld. olvasni).

• 8.  Réka
  2008. 04. 10. 22:45

  bocs az offtopikért, de Sultanus, ez zseniális volt, jót röhögtem! kösz!

• 9.  Piszkapeti
  2008. 04. 10. 22:55

  "...vegye a fáradtságot, tanuljon meg helyesen írni..." :))) A fáradságot vegye, ne a fáradTságot! Amúgy egyetértek.

• 10.  tempetofi
  2008. 04. 10. 22:59

  Piszkapeti, igazad van, fáradt voltam:). Tényleg igazad van, mea culpa, hogy még egy nyelvet belekavarjak. Ja, ez halott.

• 11.  Lolka
  2008. 04. 10. 23:50

  @offtopik
  Sultanus!
  Valoban egyaltalan nem ismerem a fonevi igenev fogalmat, es azt sem tudom mi a vesszo. Nem tudom a meghatarozasaikat es a napjaimat nem nyelvtani konyvek bujasaval toltom. Inkabb olvasok. Ja, es ha mar itt tartunk, a mar nem letezo bloggomon irtam egyszer arrol, hogy diszlexias voltam gyerekkoromban. Gyanitom, maradt meg belole felnottkoromra is. De meg igy is meg merem kockaztatni, hogy a tevedesem lehetseges oka valahol mashol is keresendo.
  Ettol fuggetlenul nem zavar, hogy kielemezted, sot orulok, hiszen lokupecznek sikerul azon rohognie.

  Megis, hadd legyen egy kerdesem: miota lehet a magyar nyelvebn egy mondaton belul ketszer hasznalni :-t?

  Es egy keresem: fogalmazd at az altalad helytelennek tartott mondatot ugy, hogy helyes legyen.

  Volt szerencsem. Megyek es ujbol elolvasom az ES-ben megjelent cikket a nyelvmuvelokrol.

• 12.  Lolka
  2008. 04. 11. 0:42

  Es meg egy aprosag: ha mar olyan nagy az egyetertes, akkor hadd magyarazza el nekem valaki, miert haborog a vesszok es helyesirasi hibak miatt a szerzo, ha mar ugyis a rommagyarsag kifejezest hasznalja azokra akikrol ir?

• 13.  tempetofi
  2008. 04. 11. 6:28

  Mert anno a Korunkban írt erről a kategóriáról - rommagyar - egy rövid kis eszmefuttatást, és szereti emlékeztetni önmagát, hol is él. A szerző.

• 14.  sultanusbeatus
  2008. 04. 11. 9:53

  Nincs harag, Lolka! Diszlexiásokat is tanítok, szakmába vág. ;)

• 15.  Parászka Boróka
  2008. 04. 11. 20:43

  Kedves Szilárd,
  úgy is, mint nemzedék- úgyis mint szaktárs, úgyis mint barát.
  Három dolgot szeretnék neked nagyon halkan mondani:
  1. baloldali vagyok, és bizonyos értelemben liberális. Engem bántanak a "diliberális" hasonló szerkezeteid. Kérlek, az én politikai identitásomat ne bántsd, miképpen én is tiszteletben tartom a tiedet.
  2. Nem mindenki pitizik a politikai hatalomnál, RMDSZ előszobákban pénzért. Vagyunk jópáran, akik mindenkitől ugyanolyan messzire vagyunk.

  Én, bár szeretnék dialógusban lenni úgy az RMDSZ-el, mint az ellenzékével, egyikkel sem sikerül. Tapasztalatból tudom, hogy ehhez hiányzik ezeknek a szereplőknek a nyitottsága, felkészültsége és vitakultúrája. (Felettébb alpári módon viselkedett velem például nyilvánosan Tőkés László, sajtótájékoztatón, ez őt (és) minősíti, nem engem.)

  3. Te politikai szereplővé váltál, mint kampányfőnök. Munkádhoz pénzt, paripát és fegyvert kaptál. Ebben a pillanatban megszűntél független értelmiséginek lenni, megszűnt a jogod arra, hogy számonkérd a veled szembenálló negyedik hatalmat a sajtót. Ez a viszony csak egyirányú lehet: neked kell elszámolni a saját és megbízód eredményeivel, politikai munkájával. Egyetlen játéktered maradt, de az elég tágas: a politika, minden eszközöd és szavad politikával és politikától terhes. Akármilyen stiláris játékra csábít a net, a blog, a papír mindig tartsd szemelőtt, hogy amít te művelsz az mindaddig a kampány és propagandagépezet része lesz, amíg egyértelműen nem szakítasz politikai kapcsolataiddal.

  Bízva abban, hogy fogunk mi még a magyar filozófiai élet sokkal kedvesebb és értelmesebb kérdéseiről is eszmét cserélni egy jó hideg csíki mellett:
  barátsággal
  boróka

• 16.  tempetofi
  2008. 04. 11. 21:38

  Kedves Boróka!
  A "diliberális" szójáték nem a liberalizmusra vonatkozik, annak értékeit elismerem, ha nem is értek vele egyet, mondjuk, hanem az azt deklaráltan felvállaló egyes egyedekre. A "liberális vagyok, liberális vagyok" ugrabugrákra.
  2. Háromnegyed és egész között van egy egész negyed. Ha te ott tudod magad, a te szerencséd, karakánságod, nyakasságod stb. Ezt nem is vitatnám.
  3. Nem voltam/vagyok kampányfőnök. Titulusom szerint sajtófőnök voltam/vagyok, bár ez sem az a kimondott független értemiségiségi létmódot megalapozó munka. És itt van a bibi: nem is akarok "független értelmiségi" lenni. Mielőtt elvállaltam volna Tőkés László mellett ezt a tisztséget, alaposan átgondoltam a dolgot. És így döntöttem. Következésképpen tudom, hogy bármilyen megnyilvánulásomat lehet a politika részeként olvasni, értelmezni. Bár nekem ez elég nehezen megy, például a mai tárcámmal kapcsolatban, lásd a Krónikában, és ezt egy blogbejegyzésből írtam át tárcává, de a Korunk áprilisi számában megjelent szösszenetemet sem tudom ilyen optikán keresztül szemlélni, pedig az a "független szakértő" mítoszát szatirizálja, tehát adottak a támpontok; ugyanígy a Székelyindiánok c. forgatókönyvemet sem látom egy kampány részeként, vagy a nemsokára megrendezésre kerülő "3Da Vinci" című Metrion-rendezvényt sem. Érzésem szerint azért a politikán kívül is van életem. Ugyanígy amikor a Tusványos művészeti-kulturális vonatkozású programjait gründolgattuk, nem éreztem ilyesfajta behatároltságot, penig arról oszt' zsigerből megvan a véleménye mindenkinek, és nehéz másképp elképzelni. De meg lehet csinálni. Vagy nem, nekem mindenestre határozott elképzeléseim vannak arról, mit miért csinálok.
  És nem értem, miért nem kérhetem számon a sajtót. Vagyis nem elszámoltatom, ez rossz megfogalmazás, hanem felhívom a figyelmet az anomáliákra, az emberi butaságra, a lakájlojalitásra, az álságos szakmázásra stb. A hülyeségre, lelkem, Boróka.
  És mit jelent az, hogy egyértelműen szakítani a politikai kapcsolatokkal? A független értelmiséginek nincs politikai opciója? Nem választópolgár? Annál egyértelműbb politikai kapcsolat nem is létezik, mint amikor valahová odaütöd a pecsétet (ha nem ütöd, az is választás, bár kevésbé egyértelmű). Én kissé unom ezt a független értelmiségi mítoszt, főleg, hogy kákáeuróában nemigen van értelme a fogalomnak, főleg az elmúlt ötvenvalahány év után.
  És értelmiségi sem szeretek lenni, ennek a szónak sem látom értelmét (talán TGM mutatja ki, hogy ez egy múltbéli zárvány, igaz, más logika mentén).
  Ám amennyiben igazad van, és mindenféle megnyilvánulásomat egy kampány és propagandagépezet részeként tekintik, ez engem egy cseppet sem zavar, ebben a permanens kampányhangulatban talán nem is lehet másként, kissé idegbajosak vagyunk, nemigen tudunk jókedvűen és nem gyanakodva gondolkodni.
  Hogy nagyon egyszerűen fogalmazzak: igyekszem jól érezni magam, igyekszek értelmes dolgokat csinálni, vagy legalábbis a magam számára szórakoztatót, kitölteni az életem, és néha a leendő gyermekeimre gondolok.
  És itt megáll részemről a verekedés, hacsak nem a munkám része, nem követem egy feszt az ellent.
  Most például valami buta filmet nézek, holnap olvasni fogok, remélem, gitározni is, egy kicsit kreatívkodok Tusványoson, befejezek (korrektúrázok) egy szép könyvet, és kiolvasom a világsajtót. Van ebben politika, hobbi, szórakozás, munka, minden.
  Számomra ez elfogadható életmód, és nem akarok lemondani róla egy rosszul értelmezett - amúgy kitüntetettnek tekintett - szerepjáték miatt.
  Csíki sörben alkoholmentes van? Ugyanis leszoktam a piáról:)
  Csók,
  Szilárd

• 17.  Parászka Boróka
  2008. 04. 11. 22:41

  Kedves Szilárd,
  nem politikailag kell függetlennek lenni, hanem anyagilag. Sem Czika, sem Kovács P., sem te nem vagytok függetlenek. Mindannyian leszerződtetek a politikával, és minden amit mondtok a politikáról ennek a szerződésnek a kontextusában olvasható. Te sosem leszel hiteles Tőkés elemző, mert neked hivatali kötelességed a Tőkés PR. Ebből következően sosem leszel hiteles RMDSZ kritikus - legalábbis amíg alkalmazásban állsz a konkurens cégnél. Ez egy olyan függőségi viszony, amely bizony lehetetlenné tesz bizonyos magatartást. Azt is mondhatnánk, te az egyik hatalmi ág képviselőjeként nyomást gyakorolsz a sajtóra, és ez hatalmi pozícióból bizony nem elegáns dolog. Egyébként az rendben van, hogy te is, Czika Tihi is, Kovács P. is a párthűség mentén nyilatkoztok. Ez így müxik. De egyikőtök se tetszelegjen sem a civilkurázsi, sem az elemző tárgyilagosság értékével. Csak ne tévesszük össze a párthűséget az elvhűséggel, mert ez lenne aztán az igazán beteges szerepjáték. Én is elkötelezett vagyok politikailag, de nem függök sem Tőkéstől, sem Markótól.

  Figyelmedbe ajánlom a szépsorsú magyar kormányszóvivők magatartását: induljunk ki Borókaiból, aki egy remek újságíró, és a Fidesz kormány szóvivője volt. Amíg ő kormányszót-vitt, addig nem tetszelgett abban a szerepben, hogy reggel vadász, délben halász, este meg békésen gitározik a világsajtó és irodalom árnyékában. Akkor ő egy arc volt, egy hang volt, és semmi több, tudta, hogy mi a hitelesen át nem léphető határ. Felettébb szórakoztató munkásságod élvezetéhez én is akkor térek majd vissza, ha te valóban kultúrában élsz, alkotsz és mozogsz. Amíg csapatmez van rajtad, addig számomra (is) csapatjátékos vagy, és pontosan tudom, hogy kinek rugsz gólt és kinek passzolsz.

  Egyébként elolvastam a legfrissebb blogbejegyzésed, elkeserít továbbra is a hangnemed. Számítok az elegáns érteni tudásodra, akarásodra, és a valódi vitakedvedre

• 18.  tempetofi
  2008. 04. 11. 23:05

  Kedves Boróka,
  ha most válaszolnék, akkor megint csak elbeszélnénk egymás mellett.
  Ezért most lezárom ezt a témát, majd jelentkezem a sörökkel.

• 19.  parászka boróka
  2008. 04. 13. 19:17

  Szerintem tökéletesen értjük egymást. Én az eddig átélt kampányok tapasztalata alapján csak azt szeretném elérni, hogy az aki teheti, az maradjon önmagához képest józan, ha lehet nagyvonalú és johumorú. Mert a nagytöbbség, élén sajnos a legtöbb politikussal belefullad a saját trágyájába.

• 20.  KSz
  2008. 04. 13. 19:44

  Nahát, kimaradtam egy jó adrenalinteli vitából:). Ez még talán egy barlangász merüléssel is felér.

  Ami a függetlenséget illeti, Bognár Zoli független blogján mosolygom mostanában. Főleg mióta Antal Árpádnak dolgozik, deklaráltan, ha jól értettem egy bejegyzéséből/hozzászólásából.

• 21.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 13. 20:41

  Kedves KSz, nem vagy Te egy kicsit rövidlátó? Abban az értelemben, hogy nem vetted észre a bejegyzés szerzőjének nevét. Nem én írtam. Pozsony írta, alias Bratiszláva.
  Egyébként Pozsi nagyon korrekten leírta, hogy mi a helyzet: Antal Árpádnak (Árpinak) dolgozik. Szentgyörgy, Románia. S?
  Azt hiszem Boróka is és Te is csúsztattok egy kicsit. Sem DSz-ről sem PJ-ről nem feltételezem, hogy képtelen lenne távolságtartóan és tárgyilagosan leírni és értelmezni a tényeket, összefüggéseket. Képesek erre. Sőt, mivel benne vannak a sűrűjében, sokkal inkább képesek, mint én. Csak nem tehetik nyilvánosan. Azt kell győzelemre segíteniük, akinek dolgoznak. A cselekvés nyelvét kell beszélniük. Én az értelmezés nyelvét beszélem, ennyi.
  Mindenkinek megvan a szerepe. És én úgy emlékszem, hogy senki nem rejtette véka alá, nem? Az az idegesítő, amikor valaki másnak akar tűnni, mint aki. Olyan is van, de ez nem az az eset. Szerintem.

• 22.  KSz
  2008. 04. 13. 20:54

  Elnézést, valóban rosszul emlékeztem a szerzőre. Mégis, számomra a Politika.ro te vagy. Amolyan "főszerkesztő".
  Az "embered" az RMDSZ-nek dolgozik. Nem mondom, intellektuálisan.
  Minden rendben, csupán az "független" szó szúrja a szememet a fejléceteken, még szerencse, hogy kitettétek a "kísérlet" szót.

  Hasonló kontextusban Csinta Samu, MPP polgármesterjelölt, választási szlogenje akár a következő is lehetne: "Független szakértő".

• 23.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 13. 21:42

  KSZ, a blog maga független, az egyik szerző bizonyos értelemben elkötelezett. A politika.ro nem szócsöve egyik pártnak sem. A saját véleményünket írjuk.
  Pozsi nem engedi be a szövegeibe az érdekeit, ezért kezeskedem.
  A politika.ro-t senki nem tudja befolyásolni, mert nincs hogy, ezért a függetlensége garantált. Nyilván mindannyian szavazni fogunk valahogy, de az elemzés szabadságát semmi sem korlátozza.

• 24.  parászka boróka
  2008. 04. 14. 7:10

  A jóisten áldjon meg Zoltán,
  miről beszélsz? Nem képességekről van szó, hanem etikáról, sajtóetikáról. Ez az 1X1 a nyilvános térben: aki politikai szerepet vállal, elkötelezi magát egy párt vagy politikai szervezet mellett az világossá teszi minden megnyilványulásában a függőségét. Ennyi. Te nem kezeskedhetsz senkinek a függetlenségéért, mert a függetlenség nem vazallusi viszony, amelynek a keretében ajándékozni lehet bármiféle státuszt. Vagy van önállóan és átláthatóan működő magyar média, vagy nincs. És én úgy látom, hogy Erdélyben semmiképpen sincs ilyen. Egyet lehet tenni, hogy mindenki önmérsékletet gyakorol, és nagyon keményen tartja magát az elemi etikai szabályokhoz.

• 25.  parászka boróka
  2008. 04. 14. 7:55

  Egyébként nem a politikai elemző és politikai újságíró kenyere ilyen szigorú és sanyarú. A szinikritikus se vegyül a színházi emberek közé. A jobbak még egy sörre se ülnek egy asztalhoz, akikről aztán véleményt kell mondjanak.

• 26.  KSz
  2008. 04. 14. 10:10

  Függetlenséget színlelve lehet legkönnyebben terelgetni az embereket. A "független blog" hasonlatos a független egyházhoz, amely a "független" egységre hivatkozva volt képes eleddig is az RMDSZ-fele terelgetni híveit.

  Azzal, hogy Pozsi felvette nyilvánosan, kinek dolgozik már nem független, sőt, olyan példamutató értelmiségi aki fáklyát hordoz az utána nyomulóknak a "jó" erők szolgálatában...

  Azt hittem jobban értetek a kommunikációhoz.
  A testbeszéd több információt hordoz sokszor mint maga a leírt, beszélt nyelv.

  Az, hogy kinek dolgozol, maga a "testbeszéd" :).

• 27.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 14. 23:23

  Oké, hát akkor nem tudom, mit mondhatnék... Szerintem a romániai témákkal foglalkozó újságírók és médiapolitológusok költözzenek át Magyarországra, a magyarországi témákkal foglalkozó újságírók és médiapolitológusok pedig költözzenek át Romániába (jöhetnek a szinikritikusok is). Így a beszélőnek nem lesz köze a valósághoz, nem áll szóba a szereplőkkel, nem lát a színfalak mögé. Megnézi majd a tévében az "előadásokat", elolvassa a hivatalos tájékoztatókat, és a hermetikusan lezárt szobájában megírja a szövegeit.
  Nem tudok egyetérteni.

  Szerintem nem mellékes, hogy mekkora távolságra van valaki a hatalomtól, illetve, hogy milyen a személyisége. Én nem kárhoztatnám hallgatásra azokat a személyeket, akik dolgoznak egy ügyért. Mindössze annyit várok el tőlük, hogy tisztázzák a pozíciójukat, tegyék nyilvánossá a meghatározottságaikat és személyes céljaikat, jelezzék, hogy hol a szabad véleménynyilvánítás határa.

  Ha az ember nem kíván másnak látszani, mint ami, hol a probléma? Azt akarjátok mondani, hogy attól, hogy el fogok menni szavazni, nincs jogom leírni a véleményemet, dilemmáimat? Az objektivitás ebben a kontextusban azt jelenti, hogy képes vagyok elvonatkoztatni az érdekeimtől és az elveimtől, képes vagyok valósághűen leírni a helyzetet, meghatározni a problémákat, majd kíméletlenül levonni a következtetéseket. Tehát a szöveg függetlenedik szerzőjének érdekeitől. Magyarul, nem az a célja, hogy minél több szavazót rábírjon arra, hogy az MPP-re vagy az RMDSZ-re üsse a pecsétjét. Nem ezzel a céllal íródik, ettől még mondhatom, hogy ha ezt és ezt akarod, akkor szerintem arra és arra a pártra szavazz.

  Azt akarjátok mondani, hogy attól, hogy édesapám Arad városának RMDSZ-es színekben induló polgármesterjelöltje, máris az RMDSZ pitbulljává válok? Persze, az ember nem úgy fekszik le, hogy: Istenem (hagyományőrzés), add, hogy apám elbukja a választásokat! - ez igaz. Viszont: édesapám nem egyenlő az RMDSZ-szel, nem csak ő használ az RMDSZ imázsának, hanem az RMDSZ is árthat édesapám imázsának, nem de? És pont ezt hangsúlyozom mindig, hogy egy szervezet nem egy mértani pont. Sem az RMDSZ, sem az MPP nem egy tintapaca, nem feketedoboz. Mindkét oldalon vannak jó és rossz emberek, mindkét oldalon vannak olyan emberek, akik képviselik az értékeimet és érdekeimet, és olyanok is, akik nem. Én a rendszer szintjén igyekszem végiggondolni a folyamatokat, véleménynyilvánításkor szemelőtt tartom az etikát, közösségi célokat, elveket. Kívül tudok helyezkedni.

  Ha a ti logikátokat követjük, mégis, ki az aki írhat közéleti témákról, CIA?

• 28.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 5:52

  Drága Zoltán, nem válsz "pitbullá", de a helyzeted nagyon delikát. (Az én apám színházi ember, soha eszembe nem jutott közel kerülni színházhoz, pedig éreztem rá ingerenciát.) Mégegyszer mondom, nem a képességekről van szó, nem a jóindulatról, nem az objektivitásra - vagy nevezzük bármi másnak - való hajlamról, nem a "jó" és a "rossz" emberekről, mégcsak nem is értékekről. Annak a komolyan vételéről, hogy 1. a nyilvánosság hatalom, 2. ebben a demokráciában a hatalmi ágak szét vannak választva és nem szabad és nem illik a határokat átlépni. Se nyíltan, se burkoltan, se akarva se akaratlan. Mi olyan bonyolult ezen? Ha Bakk Miklós politikai kampányban vesz részt, akkor legalább a kampány ideje alatt ne vindikálja magának a politikai elemző szerepét, ez az elemi kiindulópont, a szakmai minimum, az erkölcsi origó.

• 29.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 9:14

  Kedves Boróka, szisztematikusan végiggondolom a kérdést, írok egy bejegyzést, kommentárt, akármit, és beszúrom majd ide a linket.

  Addig is, lazán:
  1. Az ember társas lény, tehát beletartozik egy csoportba, közösségbe, társadalomba.
  2. Az ember ebből kifolyólag kapcsolatba kerül más emberekkel, lesznek barátai és ellenségei, haverjai, ismerősei.
  3. Az ember a barátaival, haverjaival sörözik, ismerőseivel összefut, köszön nekik (az ellenségeinek nem köszön, vagy ha igen, akkor mellégondolja, hogy...), elbeszélget velük.
  4. Ha az ember problémaorientált, elvekben, értékekben és nem érdekekben gondolkodik elsősorban, nem arra törekszik, hogy a jóviszonyt fenntartsa, hanem arra, hogy megoldásokat, magyarázatokat találjon, illetve, hogy ezeket minél hatásosabban és hatékonyabban kommunikálja.
  5. Az ember azért kezdett el beszélni, hogy a céljait ne csak izommunkával legyen képes megvalósítani. Tehát a szöveg cselekedetként is értelmezhető.
  6. A liberális demokrácia alapértékeiből levezethető, hogy bárki beszélhet, és azt mondhat, amit csak akar, sőt, azzal a céllal, amilyennel csak akarja.
  7. Nem magával a beszéd-tettel van baj, hanem azzal, ha az ember nem írja ki a homlokára, hogy mi a célja a beszéddel.
  8. Attól, hogy valaki egy politikai alakulat marketingese, még lehet objektív.
  9. Az ember különböző szerepekben, különböző célcsoportokhoz szól.
  10. Attól, hogy valaki a FIAT gyár részvényese, még járhat BMW-vel: azt akarja, hogy megvedd a FIAT-ot, de tisztában van vele, hogy a BMW jobb autó.
  11. Attól, hogy egy számítógépes lapban egy teszt szerzője azt mondja, hogy egy MacBook Pro jobb, mint egy Toshiba Sattellite Pro, miközben tudjuk, hogy ő egy MacBook Pro-t használ, lehet igaza.
  12. Attól, hogy az RMDSZ tagja vagyok, még szavazhatok az MPP-re, pontosan azért, hogy az RMDSZ az általam jónak tartott irányba változzon.

  Attól, hogy leírom, úgy tudom, a Te mozgástered is behatárolt, ellenségekké válunk? Szerintem nem. Nem lehet mindenkitől elvágva élni, gondolkodni, írni. Szerintem az a normális, hogy attól, hogy egy szinikritikus azt írja egy színészről, hogy rendkívül rosszul játszott, még megihat vele egy sört, amennyiben jó embernek gondolja. A személyiség és a szakértelem két különböző dolog.

  Ha valakiről azt mondom, hogy szemétláda, nem fogok vele sörözni, mert a személyiségét kritizálom... ha valakiről azt mondom, hogy csapnivalóan rossz politikus, nem értek egyet a politikai céljaival, de azt gondolom, hogy a világ legjóravalóbb embere, miért ne sörözhetnék vele? Ha megsértődik, korlátolt.

• 30.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 9:52

  Zoltán, kár ragozni.
  Nagyjából mindenki tudja, hogy mi az orvosi etika, és általában számon is kérik az orvosokon.
  A sajtóetikáról is van némi fogalma az embereknek, bár nem túl sok.
  Itt most a hivatásos, hivatalos nyilvánosságról, a politikai élet hivatásos és hivatalos figuráiról van szó, róluk vitatkozunk. A magánvélemény teljesen más műfaj.

• 31.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 13:33

  Boróka, nem csak a hivatásos, hivatalos nyilvánosságról, a politikai élet hivatásos és hivatalos figuráiról volt szó, nem csak róluk vitatkoztunk.
  Egyetértek azzal, hogy a politikusi és az elemzői vagy újságírói szerep összeférhetetlen. Azzal viszont nem értek egyet, hogy egy meghatározott pártnak szolgáltató szakértői szerep és elemzői vagy újságírói szerep összeférhetetlen lenne. És azzal sem értek egyet, hogy bárki bármit is diszkreditálna azáltal, hogy egyik szerepből egy másikba lép át.
  Hatalomszerzésre annak van esélye, akit a választók ismernek, és megbíznak benne. Csinta Samu azonnal lemondott a Krónikánál, tehát elválasztotta előző szerepét az újtól. Nem értem, hogy akkor meg hol a probléma... Karizmatikus, átlagon felüli valóságismerettel rendelkezik, jó kapcsolatokkal, kritikai érzékkel, iróniával, miért ne lenne felruházható hatalommal, miért ne lehetne döntéshozó?
  Mikor kezdődik mégis egy politikus karrierje?
  Szóval nem lehet a kérdést annyival elintézni, hogy sajtóetika. A sajtóetika ott ér véget, hogy amikor politikai szerepet vállalt, kilépett a sajtóból. A továbbiakban nem képezi a sajtóetika alanyát, az inkompatibilitás vádja okafogyottá válik.
  Szerintem.

• 32.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 14:21

  Na vissza az elejére Zoltán, mert én egy büdös szót nem szóltam Csinta Samuval kapcsolatban. Csinta Samu egy rendes marxista ember, reggel vadász, délben halász és este kritikai kritikus. Egyszerre írt színházról, sportról, politikáról ez nagyon kedves, aranyos dolog. Ha még egy polgármesteri jelöltség is belefér az életébe, hát lelke rajta. Nekem aztán ezzel semmi bajom.

  Én Szilárdról és Czika Tihiről beszéltem: mindketten funkcionáriusok, és mindketten teret kérnek és kapnak a sajtóban. Ezt nem tartottam én elegáns és etikus dolognak. És az ehhez hasonló helyzetekre vonatkozott mindaz, amit én írtam.

• 33.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 14:45

  Oké, elkalandoztam a te első hozzászólásodtól, elismerem. Azonban fenntartom, hogy még az általad vázolt meghatározottságok mellett is írhat valaki objektív, minőségi elemzést. Írhatna. De nem fog írni. Jobban mondva, ha írna, repülne. Nem a sajtóból, a politikából. Esetleg lelőnék egy sötét sikátorban. Véleményt azonban miért ne írhatna? A hír szent... stb (a vélemény szabad). Az a visszatetsző számomra, amikor az apparátus tagjaként valaki az ellentábort mocskolja, és a saját táborát dicsőíti. Ez valóban gyomorforgató dolog. De továbbra is úgy gondolom, hogy ha valaki tisztázza a pozícióját, megengedett számára, hogy a szellem eszközeivel folytassa a politizálást. Ezt a műfajt is lehet izlésesen művelni. Ha valakinek bevallott célja a mozgósítás, és deklarálja érintettségét, akkor a Schlett István által a témakapcsán vádirat-védőbeszéd hasonlathoz érkezünk. Ez tud érdekes és hasznos lenni. De ez nem politikai elemzés (amelynek lényegi eleme az objektivitás), és politikai publicisztika ugyan, de nem független.
  Tehát továbbra is azt mondom, hogy nem kell feltétlenül választás elé állítani azokat, akik egyszerre forgatják a tollat és a szablyát. Ha valaki az apparátus tagja, ne legyen hírszerkesztő, ne legyen tudósító, ne legyen újságíró (mint foglalkozás), ne legyen egy szerkesztőség tagja, oké, de miért ne publikálhatna? Ha vállalja magát, miért ne mondhatná el a véleményét? Ha rosszul csinálja, eljátssza a hitelét, mindössze ennyi történhet.

• 34.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 15:42

  Zoltán, láttál te már közelről politikai PR-ban, kampányban dolgozó embert? Tudod te miből áll a munkája? Melyek az elvárások vele szemben? Na, ezt gondold végig, és utána beszélgessünk az elemzés tárgyilagosságáról. A másik dolog: nézzük meg, hogyan működik a bármelyoldali rommagyar sajtó: el tudod képzelni, hogy zökkenőmentesen, bármilyen kérdésben képviselheti saját hangján saját álláspontját? Ne légy naív, ez nem a demokratikus szabályok világa, nem a demokratikus érdek- és véleményegyeztetés médiája. Erről az egész káoszról ami a fejekben és a közéletben van nekem a Sekély sírhant jut eszembe. És csak azzal vígasztalom magam, hogy ami ma az erdélyi közéletben van az nagyon távol esik a politikától. Egy különös bábszinház, apró kis torzókkal. És hálistennek a civiltársadalom életét ez az egész már nem érinti érdemben.

• 35.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 16:22

  "Zoltán, láttál te már közelről politikai PR-ban, kampányban dolgozó embert?"
  Igen. Többet nem szeretnék mondani, hogy ne adjam ki, de hidd el, tökéletesen tisztában vagyok mindennel.
  "A másik dolog: nézzük meg, hogyan működik a bármelyoldali rommagyar sajtó."
  Boróka, tudom, hogy hogy működik, és hidd el, sokkal szabadabban beszélhetnék róla, mint Te, de nem teszem, mert ismételten kiadnék embereket.
  "Ne légy naív, ez nem a demokratikus szabályok világa, nem a demokratikus érdek- és véleményegyeztetés médiája."
  Nem vagyok naív, van néhány fontos infóm... és éppen ezért gondolom azt, hogy vannak olyan szerkesztőségek, amelyeket bár sokat cseszegetnek és néhányszor zsarolnak, nem szolgálják ki a tulajdonosokat.

  A vélemény viszont szabad, nem?

• 36.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 16:28

  A vélemény szabad, csak szabadon gondolkodó főkből van kevés.
  Engem semmi sem gátol, hogy szabadon beszéljek, nem lévén sajtós, nem lévén romániai magyar, tiszta álcából élek itt Jedden, de semmi sem köt ide. És tényleg, nem is akarok beleavatkozni az indiánok ügyeibe. Szilárd és Tihi régi jó barát, velük még fogok sörözni, ezért is mondtam el, amit mondtam. Értük és nem ellenük.

• 37.  pazs
  2008. 04. 15. 16:58

  Pontosítsunk néhány dolgot.

  "Én Szilárdról és Czika Tihiről beszéltem: mindketten funkcionáriusok, és mindketten teret kérnek és kapnak a sajtóban."
  Czika Tihamér nem érdekel, nem nagyon tartozik a szellemi látómezőmbe. Szilárdról viszont annyit mondanék, hogy valóban közölt kampányidőszakban politikai cikket a Krónikában, de a cikk alá odaírtuk, hogy ő Tőkés kampányfőnöke. Innentől nem tudom, mi a probléma, tiszta víz volt öntve a kártyák közé.
  NEM POLITIKAI témában pedig nem látom be, miért ne írhatna. íróember, ha tárcát, jegyzetet, novellát ír, hadd írjon.
  A Csinta Samuval kapcsolatos személyeskedést nem kommentálnám.
  Személyesen is elmondtam, Boróka, itt is leírom: bosszant a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" hozzáállásod. Vagy vannak még helikopterek ezen a tájon, vagy te sem vagy az. Maradjunk ennyiben.

• 38.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 17:09

  Én nem a Szilárd szépirodalmi, filozófiai munkásságáról beszéltem, azzal kezdtem a hozzászólásomat, hogy mikor térünk már vissza ehhez a dimenzióhoz?

  Hogy ki-micsoda, mi a státusza, kihez milyen jelzőt lehet hozzáragasztani, az megint nem az én asztalom. Én azt tudom, hogy ehhez a közíráshoz, ehhez a nyilvánossághoz nincs közöm, és nem is akarom hogy közöm legyen. Bosszant, vagy nem bosszant ez van.

• 39.  pazs
  2008. 04. 15. 17:10

  Pontosítsunk néhány dolgot.

  "Én Szilárdról és Czika Tihiről beszéltem: mindketten funkcionáriusok, és mindketten teret kérnek és kapnak a sajtóban."
  Czika Tihamér nem érdekel, nem nagyon tartozik a szellemi látómezőmbe. Szilárdról viszont annyit mondanék, hogy valóban közölt kampányidőszakban politikai cikket a Krónikában, de a cikk alá odaírtuk, hogy ő Tőkés kampányfőnöke. Innentől nem tudom, mi a probléma, tiszta víz volt öntve a kártyák közé.
  NEM POLITIKAI témában pedig nem látom be, miért ne írhatna. íróember, ha tárcát, jegyzetet, novellát ír, hadd írjon.
  A Csinta Samuval kapcsolatos személyeskedést nem kommentálnám.
  Személyesen is elmondtam, Boróka, itt is leírom: bosszant a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" hozzáállásod. Vagy vannak még helikopterek ezen a tájon, vagy te sem vagy az. Maradjunk ennyiben.

• 40.  pazs
  2008. 04. 15. 17:18

  Bocs, mindent kétszer mondok, mindent kétszer mondok.

• 41.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 18:38

  Boróka, én nem akartalak megsérteni, egyszerűen csak szeretek élesebben és konkrétabban fogalmazni, mert az eufemizmusoknál és körülírásoknál semmit sem gondolok veszélyesebbnek a lényegre nézve.
  Egyetnemértés van köztünk, úgy gondolom, hogy túlságosan leegyszerűsíted a nyilvános beszéd etikájának kérdését, nem fektetsz kellő hangsúlyt a személyiségre és a szöveg minőségére, és túlságosan szélsőséges elveket fogalmazol meg az összeférhetetlenség, illetve a függetlenség tekintetében - ennek ellenére nem állt szándékomban kényelmetlen helyzetbe hozni.
  Kérlek vedd figyelembe, hogy ezek kommentek, és megírásuk közben az ember nem minden esetben képes a "send" gomb megnyomása előtt megfelelő önkritikát gyakorolni. Amennyiben úgy gondolod, hogy a nevemmel ellátott szövegek stiláris és tartalmi elemei néhol okot adnak arra, hogy sértve érezd magad, úgy elnézést kérek, nem ez volt a szándékom - ugyanakkor nem hiszem, hogy visszaéltem volna bármivel is.
  Szóval, ha minden oké, akkor bocs, ha nem, akkor pedig bocs.

• 42.  KSz
  2008. 04. 15. 18:45

  A független kutyabecsület szerintem megkövetelené, hogy a független politikai blogban Pozsi neve mellett mindig ott szerepeljen, hogy Antal Árpád független politikai menedzsere, dizájnere, masszöre vagy ami még a fizetésébe belefér.

  Mintahogy a Krónikában is Szilárd Tőkés sajtófőnökeként szerepelt.

  Vagy egyszerűen ki kell írni, hogy most a nyári szezonban a függetlenség nem működik. Mindenki megérti.

• 43.  Lolka
  2008. 04. 15. 19:07

  "A "független blog" hasonlatos a független egyházhoz, amely a "független" egységre hivatkozva volt képes eleddig is az RMDSZ-fele terelgetni híveit." (KSz)
  Es itt gondolom a terelgetes kapcsan, a Kiralyhagomelleki Reformatus Egyhazkeruletre gondoltal, nemde?

  "A független kutyabecsület szerintem megkövetelené, hogy"
  Es akkor a tenevede mellett mi kellene alljon?

• 44.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 19:42

  Zoltán, valóban azt gondolom, hogy a személyiség semmire sem hatalmaz fel, és semmi alól nem ment fel. Az értelmezés szabályainak betartása pláne nem személyiségi kérdés. Azt nem tudom, mire alapozod, hogy a szöveg minőségét nem tartom fontosnak? Most már csak azt kéne tisztázni, mire gondolsz szövegminőség alatt: retorikai, stiláris alakzatokat? Azt viszont gondolom, hogy a retorika és a stílus sok minden leleplez, vagy sokmindent elrejt éppen ezért én a szövegtestet illetően nagyon puritán ember vagyok. Ja, és minden szöveg és érv státuszát a kontextus határozza meg végülis, ha úgy tetszik "szövegen kívüli" összefüggések. Úgyhogy a szerző bárhogy is uralkodik a saját szövege fölött, az mégiscsak önálló és önkényes jelenség.
  Nem hiszem, hogy van mérsékelt vagy szélsőséges függetlenség. Azt gondolom, vagy etikus pozícióból ír az ember, vagy nem. Ez valóban egyszerű kérdés, és nincs értelme túlragozni.

  Egyébiránt nem bántottál meg, nincs miért elnézést kérned. És szégyen gyalázat nem olvastam az írásaidat mostanában, mint ahogyan igyekszem nem olvasni hazai, magyar nyelvű aktuálpolitikai sajtót. Néha véletlenül belebotlok (ma például felolvasták nekem a Rostás slendrián, elfuserált, nagyot és mégis semmit mondó jegyzetét a Krónikából és megállapítottam, hogy amekkorát mondani akar, éppoly üresen csattan és marad utána a nagy büdös indulat) de aztán kerülöm messzire. Ja, ma a blogodra is rátévedtem, ez is rég fordult velem elő, de miután Sylvester Lajos volt beszemlézve azonmód kattintottam is tovább. Ez az úriember ugyanis nemhogy a politikai közíró kategóriáját nem éri el, de az író-olvasó ember álcáját se képes magára ölteni.

• 45.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 19:43

  Eufemizmusokat és körülírásokat remélem én sem alkalmaztam. Nem volt szándékomban.

• 46.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 20:01

  Boróka, kösz. Én csak egy frusztrált dilettáns vagyok, bocs, hogy létezem :)
  Egyébiránt a heti lapszemlét nem én, és nem is Pozsi csinálja, hanem egy harmadik személy, aki nem szeretné leleplezni magát. Minden azt érintő döntés, tehát a teljes felelősség is az övé. Tolmácsolni fogom konstruktív visszajelzésedet. Szívesen csinálnék New York Times-t egyik napról a másikra a blogból, de mint mondtam, én csak egy frusztrált dilettáns vagyok, tehát ez nem fog menni, elnézést kérek.
  Elnézést kérek, amiért bátorkodtam beleszólni a vitába. Elismerem, bepofátlankodtam, nem volt világos eddig, hogy hol a helyem. Most már rájöttem. Köszönöm.
  Barátsággal: Zoltán

• 47.  Parászka Boróka
  2008. 04. 15. 20:08

  Ugyanmár Zoltán, nem te vagy frusztrált dilettáns, hanem én vagyok fáradt olvasó. Talán nem szép, hogy ilyen fásult vagyok, ilyen szkeptikus. Valójában dícséretre méltó a lelkesedésed. Most számomra az a nagy politikai kérdés, hogy mi lesz az eredménye a kolozsvári babakocsis tüntetésnek, sikerül-e végre találni egy család- és gyermekjogi szakértőt, hogyan érvényesülnek a betegjogok ebben az országban, meddig tart az iskolai autonómia az alsó tagozaton, lesz-e 2OO9-re szelektív hulladékgyűjtés stb stb. Apró-cseprő ügyek, de egy többgyerekes család figyelme és energiája eddig tart, a szimbolikus kérdések kifulladtak. Annyira nem érdekelnek a személy(eskedő) álviták. Megyek is, mert pizsamaosztás van:) De tényleg, hidd el, semmi de semmi gond nincs veled, és nekem sem állt szándékomban megbántani téged.

• 48.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 15. 20:44

  Boróka, elhiszem, és elismerem, hogy a Te problémáid IS fontosak. De nekem -és szerencsére vannak még így páran- a kulturális jogok kérdése is fontos. Nem várom el, hogy számodra is az legyen, de nem tartom elfogadhatónak, ha valaki lenéz, emiatt (vagy bármi más miatt).
  Néhány kijelentésedről (nem csak ezen a webhelyen) Lenin "hasznos idiótája" jut eszembe, és remélem nem kell mondanom, hogy nem az idióta miatt használom ezt a kifejezést, hanem a magasabb szintű jelentése miatt: az a személy, aki a saját érdekei ellen dolgozik. A romániai magyarok felett akaratuk ellenére mozdultak el a politikai határok, majd pedig a román nacionalizmus évtizedei következtek, és a nacionalizmus a többség részéről is a mai napig valóságos, létező jelenség. Ez engem zavar, mert nem bevándorló vagyok ebben az államban, apáink sem voltak azok, és apáink apái sem voltak azok, és apáink apáinak apái sem voltak azok. Következésképpen azt tartanám helyesnek, ha az etnokulturális érdekcsoport, amelyhez tartozom megfelelő jogokkal -kollektív jogokkal- rendelkezne kultúrájának megőrzése és újratermelése érdekében.
  Szóval valahogy nem tudom azt gondolni, hogy éppen akkora fegyvertény magasról tenni annak a kulturális érdekcsoportnak a problémáira, amelyhez én is tartozom.
  A kismamák, gyalogosok, családosok, aprócseprő ügyesek végsősoron nem érdekcsoportok? Miért pont azok lennének idióták, akiknek az etnokultúra vagy a nyelv IS fontos?

• 49.  Pozsony
  2008. 04. 15. 20:49

  kedveseim,

  hamár ilyen szép fenekű, kerek vita gömbölyödött ide az én pártállásomra vonatkozóan is, engedjetek meg néhány megjegyzést. őszintén tisztelem mindannyiatok félelmeit, de én nem a saját félelmeimről írtam. summázva a türelmetlen olvasók kedvéért: kikérem magamnak.

  persze azzal is tisztában vagyok, hogy hasztalan győzködnöm bárkit, de ezentúl legalább támogatni fogom az őssejtkutatást. és amiben segíthetek meg is teszem, nó nem engesztelésképp, hanem mert ebben a sárdobálásban nem kivánok résztvenni. tehát hozzáteszek egy aranyos mosolyt az etikai (és netán a progresszívebb gondolkodásúaknak: morálfilozófiai) kérdések értelmezési felületére: kéremszépen ezentúl távoltartom magamtól az aktuálpolitikát. ha errefele ez jelenti a korrektséget. hiányzik, mint púp a hátamra. azt azonban kikérem magamnak, hogy megmondják a frankót a motivációimat illetően. tessék megkérdezni, szivesen elmondom. nincs itt semmi összesküvés hölgyek és urak. bármennyire is kellemetlen, a valóság néha rácáfol a fejekben kiteljesedő koherens világképre.

  mégis, felhívnám a szabadon lebegő értelmiségiek csapongó figyelmét, hogy a kialakult vitában nem az elemzésben szereplő állításokat kérdőjelezték meg, hanem a személyem hitelességét. bármennyire is furcsa, nem tagadom, jól esik: azt jelenti hogy sikerült korrektnek lenni. és, hogy igenis létezik a szakmai szempont. hogy nincsenek hozzászokva, az más kérdés.

  "rossz, aki rosszra gondol" - sejkszpír

  Üdv Pozsony, Brátiszlává, Pozsi - ahogy tetszik :)

• 50.  pazs
  2008. 04. 15. 23:31

  "ma például felolvasták nekem a Rostás slendrián, elfuserált, nagyot és mégis semmit mondó jegyzetét a Krónikából és megállapítottam, hogy amekkorát mondani akar, éppoly üresen csattan és marad utána a nagy büdös indulat"

  Kedves Boróka, ha én írtam volna azt a szöveget, még nagyobb büdös indulat maradt volna utána. Milyen borzasztó, hogy a Krónika, vezércikkírója révén, meg meri védeni magát és nem tartja oda a másik orcáját is. Hogy miután minden senkiházi belénk törli a szaros lábát, mi is adunk egyet visszakézből. Tényleg elképesztő, hogy mi nem vagyunk helikopterek.

• 51.  tempetofi
  2008. 04. 16. 0:34

  Helikopáterek, PAZS.

• 52.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 9:00

  Zoltán: te "abból élsz" hogy előfeltételezed az etnikai sérelmi pozíciót, hogy képviseled egy - szerintem inkábbb elvont, mint konkrét - "etnokulturális érdekcsoport" (van ennek a szókapcsolatnak különösebb értelme?) érdekeit, arról tanulmányokat írsz, stb stb. Nem te vagy az egyetlen, erre az ideológiára, politikai gyakorlatra egy egész iparág épült Erdélyben, lelketek rajta. Azt hiszem, hogy az etnosz, és kultúra jelentéstartalma ennél a perspektívánál sokkal gazdagabb, sokkal kevésbbé kihasználható. Nem kívánok itt és így erről vitatkozni, úgyhogy részemről ez a téma lezárva.

  Pozsony, fogalmam sincs ki vagy, mi vagy, sosem találkoztam az érveiddel, s így nem állt módomban megkérdőjelezni ismeretlen érveidet , úgyhogy puszta létezésed számomra a szakmai hitelesség egzisztenciális bizonyítására nem elégséges érv. Mea culpa, igyekszem tájékozódni.

  Pazs, a Krónikás jegyzettel az a bajom, hogy a szakmai minimumot nem éri el. Ahelyett, h rákérdezzen a vitatott hír forrására, hitelére vagdalkozik, és személyeskedik, nem ellenérvet fogalmaz meg, hanem verbális agressziót gyakorol, és hát ez se nem fair, se nem vonzó, és pláne nem meggyőző.

• 53.  pazs
  2008. 04. 16. 9:30

  Boróka:
  1. A vezércikknek nem az a funkciója, hogy rákérdezzen a vitatott hír forrására, legalábbis nem konkrét értelemben – az más műfajú írások feladata.
  2. Nem tudom, olvastad-e az inkriminált szövegeket, amelyekre reagált Rostás. Amenyiben nem, kérlek, tedd meg, és fejtsd ki, hogyan lehet "ellenérveket" mondani a puszta, nyelvi eszközökkel kivitelezett manipulációra, anélkül, hogy belemenne az ember a magyarázkodás csapdájába.
  3. Meglepődve tapasztalom, hogy a pamflet mint műfaj egyáltalán nem fér bele a zsurnalisztikáról alkotott felfogásodba.

• 54.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 10:00

  1. Az sem a verzécikk funkciója gondolom, hogy belegázoljon emberek méltóságába: Rostás megtette - nyilván erről fogalma sincs. Neked viszont van, és mégis véded azt a szöveget. Így lehet feldolgozni barátságokat és emberi viszonyokat.
  2. Én egyetlen kérdésre kerestem volna a választ: Miért blamálja magát bármely média forrás nélküli, ellenőrizhetetlen hírekkel?
  3. A pamfletnek megvan a helye egy lapban, meg van a formája. Ez nem pamflet volt, hanem egy rosszízű, rosszul sikerült böffentés.

• 55.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 10:13

  Teljesen értelmetlen irányba halad a beszélgetés, én ebben a környezetben, ebben a sajtóban nem látom értelmét a megszólalásnak, az ilyen vitáknak, és az ilyen jellegű emberi viszonyok fenntartásának. Nyilván sokaknak megéri, hogy barátságokat rugjanak fel egy-egy politikai pozíció-szereplő-cél éredekében. Én nem ez az ember vagyok, mondom ezt én itt utolsó megszólalásomban.

• 56.  pazs
  2008. 04. 16. 11:04

  Szerintem is egyre értelmetlenebb vizekre evezünk (vigyázat, képzavar!), de egy rövid megjegyzést még tennék.
  Mondtam már neked, Boróka, és most elismétlem: túlzottan személyesre veszed néha a figurát, amikor ennek nincs helye. Ez nem egyéni érzékenység kérdése – példaként azt hozhatnám fel, amikor te Hét-főszerkesztő korodban néha (vezércikk-szinten is) nekimentél a Krónikának, de én soha nem éltem azzal a nem túl elegáns retorikával, hogy te most engem személyemben sértettél meg. Mert tudtam, hogy ez nem személyes ügy. Ilyen értelemben nem tudok mit kezdeni azzal, hogy Rostás bárkinek is belegázolt volna az emberi méltóságába – arról persze vitatkozhatunk, hogy mindegyik megfogalmazása szerencsés volt-e vagy sem; de a big picture rendben volt szerintem. Ha az ember valamilyen szinten közéleti szerepet vállal, akkor legyen képes a magánélet és közélet közti distinkció megtételére. És ezzel én is lezártam.

• 57.  tempetofi
  2008. 04. 16. 11:29

  Ez itten az én blogom, itten lehet anyázni es. Bármit. Nem a sajtónyilvánosság, nem a mass, nem píszi, nem színház, nem hangversenyterem, nem nagykövetségi fogadás.
  Nincs protokoll. Ezt csak úgy megjegyeztem, itthon vattok nálam.

• 58.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 16. 11:51

  [Zoltán: te "abból élsz" hogy előfeltételezed az etnikai sérelmi pozíciót, hogy képviseled egy - szerintem inkábbb elvont, mint konkrét - "etnokulturális érdekcsoport" (van ennek a szókapcsolatnak különösebb értelme?) érdekeit, arról tanulmányokat írsz, stb stb. Nem te vagy az egyetlen, erre az ideológiára, politikai gyakorlatra egy egész iparág épült Erdélyben, lelketek rajta. Azt hiszem, hogy az etnosz, és kultúra jelentéstartalma ennél a perspektívánál sokkal gazdagabb, sokkal kevésbbé kihasználható. Nem kívánok itt és így erről vitatkozni, úgyhogy részemről ez a téma lezárva.]

  Boróka, te meg úgy látom, abból élsz, hogy, a baloldali eszmék lényegének elferdítése révén, a nemzetállami logikát és az etnopolitikai status quot védelmezed, miközben meglehetősen konfúz véleményeket fogalmazol meg a kisebbségről, a kisebbségi jogokról, az igazságosságról és a kultúráról. Véleményem szerint meglehetősen sematikusan látod, és láttatod a romániai politikai és társadalmi folyamatokat, ezek nem a magyarországi minták importálása révén alakulnak.
  Elhiszem, hogy sok sérelem ért egyes szűklátókörű és régivágású romániai magyar közéleti szereplők részéről, de arra kérlek, hogy az ebből fakadó frusztrációidat ne a közösségen magán, vagy annak random tagjain vezesd le. És főleg ne rajtam, mert nekem aztán a legkevesebb közöm van az egészhez. Tulajdonképpen nem csodálkoznék azon, ha az agresszív kommunikáció tetőződésében jelentős szerepet játszottál volna.
  Hogy most ilyen stílusban vagyok kénytelen fogalmazni, ez azt hiszem, nem azért van, mert egy gonosz ember lennék. Csak hát tudod, az önérzet... nem könnyű válasz nélkül hagyni ezt a "szarok rád és rátok, ti bunkó nacionalisták" narratívát.
  Téma lezárva.

• 59.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 12:44

  PaZs, ami fontos és figyelmet érdemlő, az személyes. Én soha nem vontam kétségbe a te munkád valódiságát, értelmét se vezércikkben, se máshol. Rostás pedig nem érvelt, hanem vagdalkozott, ez a big picture, amit te helyesnek vélsz, ám legyen. Engem az a cikk semmiképpen sem vitt közelebb a Bayer-hír vagy álhír rejtélyéhez, és így célját és értelmét tévesztette, viszont személyes zinten nagyon is megbántott, és ezt felróvom.

  Zoltán, te még az ide írt kommentjeimet se olvastad el figyelmesen. Olyasmiről vitatkoztál velem, amivel kapcsolatban én meg se szólaltam (pl. Csinta Samu politikai szerepe). Ha néhány bejegyzést sem olvasol el figyelmesen, akkor miért merészkedsz általános következtetések levonására az én - nyilván nem ismert - álláspontommal kapcsolatban?, és miért adsz a számba olyasmit, amit én nem mondtam? Joggal feltételezem, hogy fogalmad sincs miről beszélsz. A stílus maga az ember, úgyhogy a jelzőid, a fogalmazásmódod téged minősít, s kezdj vele amit akarsz.

• 60.  pazs
  2008. 04. 16. 12:53

  Könyörgöm, mitől bántott ez téged személyesen???
  A Bayer-hírről pedig. Mitszólsz, ha holnap a Krónika címlapján ez jelenik meg: Szélsőjobboldali fordulat: Budaházy a Hét élén? Tessék, érvelj ellene, bizonyítsd be, hogy a madarak rosszat csiripeltek, úgy, hogy a válaszodban ne szerepeljen a "kapjátok be" szófordulat. A józan racionalitás eszközeivel. Te ezt komolyan gondolod?

• 61.  pazs
  2008. 04. 16. 13:00

  Bizonyisten, most már csak azt várom, hogy egyszer megszellőztessék valamelyik hiperérzékeny erdélyi sajtótermékben: igaz ugyan, hogy nem Bayer Zsolt, hanem Fall Sándor lett a Krónika főszerkesztője, de ő tkp. egy zseb-Bayer, mit zseb-Bayer, zseb-Toroczkai, és egy önmagát megnevezni nem kívánó forrás látta, amint este beteszi a Mein Kampfot a párnája alá.
  Nade akkor én fogom írni a válasz-vezércikket...

• 62.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 16. 13:14

  Boróka, ennek semmi értelme. Következetlen vagy, egyszer objektivitásról beszélsz, úgy állítod be magad, mint aki felszabadultan és fesztelenül képes beszélni bármiről, aztán meg az első kényelmetlen állításnál személyesre veszed, előjössz a "na, ez fájt" fordulattal. Ezt így nem lehet. Vagy hagyjuk egymás személyét, és konkrét kérdésekről beszélünk, anélkül, hogy a másikat minősítgetnénk, vagy hagyjuk a picsába az egészet.
  Egyébként nem értem, miért csodálkozol azon, hogy valaki, akit sértegetsz, felveszi a kesztyűt?
  Ami a Csinta-ügyet illeti: ez itt nem magánlevél-váltás volt, a kommentjeim nem csak a te kommentjeidre válaszoltak, tehát továbbgondoltam a témát, és ezt nem hangsúlyoztam külön ki. Ezt te kihasználtad, immár másodjára is. Ez nem elegáns dolog.
  Azon meg jót röhögtem, hogy miután bejelented, nem olvasol romániai magyar tollakból származó írásokat, elmondod, hogy szar amit csinálok, de egyébként is teszel rá, és hogy tulajdonkéépen nem olvasol, azzal esel nekem, hogy én vagyok az, aki nem ismerem az életművedet... Hát most blöfföltél, de nem jött be. Elég régóta olvasom a szövegeidet, rommagyar és nemzetállami magyar sajtófelületen egyaránt. A frusztráció nyilvánvaló, de az még nem akkora baj, a levezetése problémás csupán.

• 63.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 16. 13:43

  Elég régóta olvasom a szövegeidet, rommagyar sajtófelületen, és újabban nemzetállami magyar sajtófelületen. Így a helyes, bocs.

• 64.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 13:51

  Azért bántott személyesen, mert Sz.Cs. naponta dolgozik 8 órát valamin, amely munkáról a Krónika azt állítja, hogy nem létező. Most vagy az Sz.Cs. munkája nem ér szart se, vagy a Krónika slendrián publicisztikája beszél mellé. Válassz. Ha a Krónika cimlapján ilyesmi megjelenne, akkor először is felhívnám a Krónika hírszerkesztőjét, és kérném a hírforrást. Ha nem tudna hírforrást megnevezni, akkor egyrészt bejelenteném, hogy erre a Krónika képtelen volt, valótlan híreket terjeszt, másrészt kideríteném pontosan és közérthetően, hogy miért teszi ezt.

  Zoltán, neked nem kényelmetlen állításaid vannak, hanem érzelmileg túlfűtött jelzőid, a konkrét ügyektől pedig te lendültél át az általánosításokra és a vagdalkozásra. (Egyébként mondasz, amit akarsz, ez nekem nem fáj, mint említettem: téged minősít) A Csinta Samus posztod az én konkrét posztjaimra született válaszként, úgy hogy én Csinta nevét előzőleg le se írtam. Miért írtam volna, mikor nem az ő jelölése körüli vitába szóltam bele?
  Továbbá: nem azt írtam, hogy nem olvasok "romániai tollakból származó írásokat (romániai magyar madarak egyesüljetek), hanem azt, hogy lehetőleg nem olvasok romániai magyar politikai sajtót, és nem foglalkozom olyasmivel amit a magát politikainak mondó sajtó politikai kérdésnek minősít. Nem az életművem nemismeretét kértem számon (milyen életművem?!), hanem az álláspontomét, melyet nem ismerhetsz mert állításoddal ellentétben nem jelent meg "nemzetállami magyar sajtófelületen". A te írásaidat, és személyedet sem minősítettem (ellentétben veled), tehát nem is sértegethettelek. (A "frusztrált" jelzőt hol magadra, hol rám te aggatod folyamatosan). Te itt ma délelőtt sikerült összemixelj etnokulturális közösségi érdekvédelmet, kisebbségpolitikát- és elméleteket, közírást, elemzést, sajtót és blogot, egyéni teljesítményt, közösségi felelősséget, nagy nagy akarásokat. Higgadj már le, egy fia sértés nem fogalmazódott meg veled szemben. Nem stílusom, és nem is mondtam, hogy "szar, amit csinálsz" vagy hogy "szarok rád-, rátok". (Honnan veszed mindezt?!!!) Olyan nehéz emberi nyelven fogalmazni? Mondjuk úgy: úriember módjára?

• 65.  Bognár Zoltán
  2008. 04. 16. 14:01

  A logika azért van, hogy bármilyen szövegre vonatkoztatva, logikai következtetések révén explicitté tehessük az implicite benne rejlő állításokat. Ennyit akarok mondani. És ezzel tényleg részemről lezártnak tekintem a vitát, mert nem látom értelmét folytatni. Elmondtad, elmondtam, részemről nincs harag, sőt érdekes volt, minden oké.

• 66.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 14:06

  "A szar, amit csinálsz", valamint az "XY fasz" jellegű kijelentések - mint tegnap volt szerencsém PaZs kollégának is demonstrálni - nem logikai struktúrák. Éppen ezért én hasonló alakzatokkal nem szoktam élni, hangsúlyozom. Szerintem elkeserítő, hogy mennyire nem tud értelmes párbeszéd kialakulni, és ez egyáltalán nem ok, viszont tökéletesen megfelel a nyilvánosságunk mentális állapotának. Reprodukáltuk azt, tempetőfi pedig kapott ötvenvalahány kommentet. Ez utóbbi az egyetlen pozitívuma annak, ami itt történt.

• 67.  pazs
  2008. 04. 16. 14:57

  Igen, ilyen sikere valószínűleg még egyetlen Tempetőfi-bejegyzésnek sem volt :)
  Boróka, mindig újra meglepsz azzal a diszkrét bájjal, ahogyan összemosol össze nem illő, másfajta minőségű dolgokat. Épphogy a "na ez fájt" fordulatról van szó, amit Zoltán említett. Ha jól értem, Rostásnak azért nem volt szabad bántania az Erdély FM-et, mert ezzel személyesen Sz. Cs. lelkivilágába taposott bele. Egyrészt ezt a felvetést egészen abszurdnak tartom – ilyen alapon egyetlen közületet sem lehetne bántani, nehogy a munkatársai személyesre vegyék: mint már jeleztem, nekem is vérig kellett volna sértődnöm, valahányszor publicisztikában nekimentél a Krónikának –, másrészt meg úgy gondolom, komolytalanságra vall más helyett megsértődni, Sz. Cs. felnőtt ember, és meg tudja védeni magát, ha kell.
  Mindaddig, amíg ilyenszerű, személyes érzékenységű dolgokat keverünk egy közéleti diskurzusba, nincs értelme a vitának. Ezennel én fel is adom, most már tényleg.

• 68.  hahó
  2008. 04. 16. 17:54

  Visszatérve oda, hogy lehet-e politikai publicista valaki, egyben és egyidőben PR-szakember, egy párt médiatanácsadója, satöbbije, szerintem a válasz az, hogy lehet, de van egy hátulütője. Igen kényelmetlen helyzetbe hozhatják a főnökét egy-egy szövege miatt, amennyiben nem írja oda a végére, hogy a szerző X párt munkatársa, de véleménye nem tükrözi az illető alakulat hivatalos álláspontját.

  Az pedig nem túl elegáns, ha az én szövegem miatt a munkaadómon csattan az ostor, akinek csupán az a tévedése, hogy volt olyan pancser, hogy a szerződésünkbe nem íratta bele, hogy a megbízatás alatt a publicisztikai tevékenységemet szüneteltetnem kell. Plusz szerintem a kampánylogikába sem fér bele az ilyen kettős tevékenység. Ha azért fizetnek, hogy X párt győzelmét segítsem, akkor logikus módon nem nyújtok egy lehetséges támadási felületet és plusz információkat a kommentárként közölt szövegeimmel az ellenfélnek. Ha már ilyesmiről van szó, akkor nemcsak az újságíróetika fontos, hanem a kampányszaki munkaetikája is.

  Bognárnak abban teljesen igaza van, hogy nem szabad lemondani a belső körbe tartozó (bekerülő) emberek háttérinformációiról. Én azonban azt állítom, az így begyűjtött tapasztalataikat az illetők írják meg majd a megbízatásuk végén megjelenő emlékirataikban (vagy ami azonnali haszonnal jár, szivárogtassanak a sajtónak, "nevük elhallgatása mellett").

• 69.  Parászka Boróka
  2008. 04. 16. 18:33

  Rostásnak azér nem szabad írnia, mer nem tud:)
  Nem jól érted egyébként, az a probléma azzal az írással, hogy semmit nem értesz meg az egész Bayer hír körüli botrányból, csak azt, hogy már megint a tesztoszteron működteti a rommagyar sajtót. Kívülálló, nem sajtósnak pláne nem mondott semmit az a szöveg. Pedig tényleg nem bántam volna, ha valami tényleg kiderül. De hát ugye, információt szerezni, és információkat értelmezni munkás dolog, míg írni egy indulatdús szöveget az olyan jogosan macsó. És ez az indulati habzás ott bánt, ahol nem kéne, és ott nem használ, ahol viszont kéne. Nincs sértődés egyébként, csak következtetések levonása. Krónika elsőoldalas publi eddig is az ugorgyunk kategóriába tartozott. (Hogy a Szili Katalin a csángó gyerekek között című tablót már ne is elemezzem.) Hálistennek van még néhány oldal abban a lapban, amit érdemes elolvasni, úgyhogy előfizetés marad.

  A hahó által felvetett háttérinformációkról: ezt általában úgy oldják meg civilizáltabb körülmények között, hogy tényfeltáró újságíró (ez az élőlény nálunk nem honos) elmegy háttérbeszélgetni ezzel is, azzal is. Az mondd on- és offrecords dolgokat, nem tollbamondd, hanem csak úgy mondd, és újságíró mérlegel, majd dönt és cikketír.

• 70.  KSz
  2008. 04. 16. 20:36

  @Lolka
  "A független kutyabecsület szerintem megkövetelné, hogy"
  Es akkor a te neved mellett mi kellene alljon?

  Az impresszumban az állt, hogy jobboldali célirányos blog.

  Mondom, hogy állt, mert egy elegáns mozdulattal töröltem a blogom. Felemelő érzés. Újra szabad vadász lettem az amúgy egyre szűkülő prérin:).

• 71.  Zoli
  2008. 04. 17. 20:18

  Hölgyeim és Uraim!
  Most a „Parlament” egy mindennapi felszólalás-jegyzőkönyvét olvashatták. A megjelenés érdekében kimaradtak a következő jelzők: „Büdös magyar!”, „Hülye bozgor!”, „Aljas zsidó!” és egyéb ennél trágárabb kifejezések. Helyettük a sokkal kifinomultabb, a „magas elit” által használt jelzőket használtuk. A siker kiadás várhatólag két-három hónap múlva jelenik meg, előrendeléseket már fogadunk.
  Minden jog fenntartva!

  Ui.:
  Mint teljesen „kívül”-álló megfigyelő(akár egy UNIO-s megfigyelő egy leendő tagországban), és mint tudtommal csak egy szerzőt ismerve személyesen, volt szerencsém egy jó órát szórakozni az olvasottan. Most már jobban értem azt a tényt, hogy miért áll ott az erdélyi magyarság -ahol... Tökéletesen kiszolgáltatva az éppen erre az aktusra váró szélsőségeseknek. Büszkék lehetünk arra, hogy a magyar bárhol is leledzik, csak magyar marad. ...

• 72.  tempetofi
  2008. 04. 18. 8:57

  Ezt láttátok?
  http://czikatihamer.ro/2008/04/17/nyilt-kartyakkal/
  Csak azér' mondom.

• 73.  pazs
  2008. 04. 18. 11:04

  Szilárd, ne csináld a feszültséget... :)

• 74.  Parászka Boróka
  2008. 04. 18. 11:28

  Pedig milyen szépen önfegyelmeztük magunkat:))))
  Zoli kollégának mér nem szólt senki, hogy Románia egy év három hónap és 18 napja tagállam?!!!

• 75.  troll
  2008. 05. 05. 18:41

  Az RMDSZ-nél egyáltalán tud valaki helyesen írni? http://borbolycsaba.ro/content/view/1035/128/

• 76.  pazs
  2008. 05. 06. 1:38

  Szemfülesek azért, mert gyorsan lyavították.

  Mindig is selytettem, hogy Borboj Csaba a politikai élet Czika Tihamérja.

• 77.  tempetofi
  2008. 05. 06. 9:43

  Figyelgettem a blogokat, annyit sikerült elérnünk, hogy legalább most már odafigyelnek a helyesírásra (és Czika meglepő módon már nem hadakozik ellene). Az archívumot viszont még nem javították át (lenne munka rajta), érdemes összehasonlításokat végezni, és a jól végzett munka örömével hátradőlni: fiúk, ha nem egyéb, lassan normalizáljuk a kettőspontnullákat.

• 78.  tempetofi
  2008. 05. 06. 9:59

  Visszavonom. Borboly nem tanult meg sem fogalmazni, sem helyesen írni (újságíró ismerőseim szerint beszélni se, pedig még egy-két órát mondott volna az istenadta). Mindenesetre lementettem a képet a blogja (naplója!) aktuális állapotáról, remélem, tetten érhető lesz a fejlődés. Örök optimista vagyok.

Mondj valamit

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.